El candidato presidencial de Chile Podemos+, Sebastián Sichel, dijo que cometió un error tras su demora en confesar haber realizado el retiro al 10% de los fondos previsionales.
“Uno no nace candidato ni aprende a hacer política por manual, y soy un ser humano. Yo creo que cometí otro error, no haber dicho altiro que no había retirado el primer retiro y lo había pasado a APV (Ahorro Previsional Voluntario)“, indicó Sichel al matinal “Bienvenidos” de Canal 13.
Remarcó que “no quería incidir en la votación para que se transformara en un debate político. ‘Yo voto a favor o en contra de esto, porque así daño a Sichel’, y lo conté el día después. Mirándolo con distancia me demoré un día más, pensando que no quería que los parlamentarios votaran para poder beneficiar o perjudicar una candidatura“.
Añadió que “no quería que se politizara la discusión y se discutiera en serio. Mirado con el tiempo lo debí haber dicho altiro. Creo que no es pecado aprender en política que muchas veces los tiempos de la política ponen presiones que no deberían ser y yo debo responder altiro”, añadió.
Siendo uno de los principales opositores al cuarto retiro a los fondos previsionales, Sichel había evadido por tres días la pregunta sobre si había hecho uso del beneficio. “No voy a caer en ese debate moral, porque creo que esa es la incoherencia del sistema”, indicó ante la consulta.
Sin embargo y en medio de distintas presiones, el exministro terminó confesando que hizo un giro al 10%, lo que le valió una serie de reproches desde los distintos sectores políticos. Además, poco después la encuesta Cadem lo posicionó tercero en la carrera a La Moneda, detrás del candidato del Partido Republicano, José Antonio Kast.
Consultado en el mismo matinal si apoyaría a Kast en una eventual segunda vuelta, el ex presidente del BancoEstado aseguró: “Yo creo que tienen que haber mínimos de tolerancia y protección de la democracia, mínimo comunes como el tema de la vacunación que tienen que haber para apoyarlo. Obviamente soy mucho más lejano a la extrema izquierda en Chile”.
“También me gustaría que tuviéramos una conversación no solo por la posición política en el mundo de la derecha o la centroderecha no solo respecto de quién le gana al otro, sino a mínimos comunes. Yo creo que falta tolerancia, menos caudillismos y creo que faltan ciertos mínimos comunes que hoy no están construidos”, añadió, remarcando que si no hay mínimos comunes no (lo apoyaría), eso es básico”, poniendo como ejemplo el matrimonio igualitario.
EMPLAZAMIENTO DE ALVARADO
Por otro lado, Sichel fue consultado por el emplazamiento que hizo el senador Claudio Alvarado (UDI) respecto a sus dichos por los vínculos del Presidente Sebastián Piñera con el proyecto minero-portuario Dominga que fueron revelados por los “Pandora Papers”.
Debido a que el aspirante a La Moneda dijo que “se requieren más aclaraciones” del Mandatario, Alvarado señaló a Radio Universo: “A mí me gustaría que él explicite qué es lo que quiere, qué tiene que aclarar o tiene que decir el Presidente (…) más allá de lo legal, yo no entiendo qué quiere decir”.
Al respecto, el abanderado oficialista indicó: “Ayer la crítica era que había sido muy duro de mucha gente del sector y yo creo que hay que ser más duro”.
“Cuando uno es Presidente de la República no se tiene que cansar de aclarar todo lo que sea necesario, en caso de conflicto de interés o potenciales conflictos de interés, no es suficiente la información que yo he visto hoy, lo digo transparente, porque cuando hay decisiones que involucran fondos de fiduciarios, no hay que cansarse de explicarlo, por lo menos para mí faltan más aclaraciones para lo que pasó”, agregó.
Recalcó que un Mandatario “no puede tener ningún interés en el sector privado y es raro que esto exista y espero que se siga aclarando, caiga quien caiga, sea quien sea responsable, hasta el fondo, no tengo ningún complejo en decirlo”.
“No basta decir con que lo jurídico se resolvió, yo soy abogado, porque lo jurídico tiene una dimensión, pero lo político y moral tiene otra dimensión y espero que se siga aclarando todas las veces que sea necesario, porque eso es lo que debería pasar”, añadió.
Tras descartar que el asunto no consiste en “creer o no creer” las palabras de Piñera, Sichel explicó que “necesito saber más información (…) creo que quedan espacios todavía sin duda, por qué se firma una clausula especial, y por tanto, lo que más bien diría es que necesitamos todas las investigaciones necesarias”.
Finalmente, el abogado exhibió sus reparos a la acusación constitucional que podría presentar la oposición. “Busca destituir al Presidente cuando quedan cinco o seis meses para que acabe el mando, cuando venimos saliendo de una crisis sanitaria, de una crisis social, ‘pucha’ que es peligroso”.
“No digo que no se pueda hacer, sino que primero hagamos una buena comisión investigadora que resuelva si hay información suficiente para seguir al paso siguiente”, sentenció.
