Con fecha del 28 de enero, el Comité de Ética de la Convención Constitucional sancionó al constituyente Arturo Zúñiga (UDI) por sus dichos contra Marcos Barraza (PC) en la sesión del pleno el 12 de agosto del año pasado.
La definición del comité fue castigar a Zúñiga con un llamado al orden y una multa del 2% de su dieta ($50.000), por única vez. La multa podría haber sido del 1%, pero según se lee en el oficio, Zúñiga no acudió a dar su testimonio ninguna de las dos veces que fue citado.
Los hechos por los que se acusa a Zúñiga son unas declaraciones que dio en el marco de una discusión sobre su ausencia en una sesión de la comisión provisoria de Ética. En ese momento, el exsubsecretario de Redes Asistenciales intervino para decir «lo que usted hace señor Barraza, es un acto de mala fe. Es una pequeñez política, una mezquindad, un acto de poca cosa. Pero no me extraña porque usted es comunista. Lo único que usted quiere es empobrecer a la ciudadanía. Acá lo que está haciendo es llenándose los bolsillos de plata con las asignaciones. Le pido que se retracte».
La denunciante fue la vicepresidenta adjunta Bárbara Sepúlveda (PC), quien acusó que se estaban vulnerando principios del reglamento como «actuar con fraternidad frente a sus colegas, se abstendrán cuidadosamente de expresiones malévolas o injuriosas y de aludir a antecedentes personales de ellos»; «ejercer el cargo con respeto» y «ser justos y respetuosos en el trato».
Sepúlveda llevó al comité los testimonios de Barraza e Isabel Godoy (pueblo colla). En su relato, Barraza aseguró que con las expresiones de Zúñiga «se vieron afectadas mi honra, mis convicciones e ideario político, daña la legitimidad de mi conciencia ante la ciudadanía, es improcedente desde el punto de vista del buen trato hacia un par».
Godoy, en tanto, aseguró que «el convencional Zuñiga siempre ha tenido intervenciones no sé si de menosprecio o discriminatorios hacia el resto, en especial a los militantes del Partido Comunista (…) No se puede faltar el respeto por tener pensamientos diferentes. Así lo reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuanto no se puede discriminar ni por raza ni por pensamiento político», según se lee en el oficio.
La resolución del comité
Así, los miembros del Comité de Ética afirman que «si bien no puede advertirse intencionalidad maliciosa en los dichos del convencional Zuñiga, sí constituyen expresiones injuriosas emitidas en el espacio de uso público de la palabra, toda vez que atribuye una apropiación injustificada de recursos públicos. Con ello se afecta el derecho a la honra del convencional Barraza, toda vez que las imputaciones desprestigian su credibilidad en el ejercicio de su cargo y representación política dentro de la Convención».
«En este sentido, las expresiones de Zúñiga pueden calificarse como una discriminación política en cuanto adjudica, arbitrariamente, conductas que lindan con la corrupción a partir de una militancia política específica, a despecho de que en el interior del proceso democrático de la Convención Constitucional existe gran diversidad de identidades políticas», dice el texto.
Asimismo, argumentan que «los dichos del convencional Zúñiga afectan el sentido de justicia y respeto necesario para la deliberación equitativa y horizontal que requiere el proceso convencional».
«Si bien Zúñiga pudo haberse sentido afectado por una observación política que consideraba injusta, lo que correspondía era responder con argumentos a la crítica política recibida, sin recurrir a una imputación desdorosa contra un par dentro de la Convención. El respeto equitativo entre las personas, según la estimación de este comité, es un valor fundamental para preservar el sentido democrático de la convención», aseveran.
Por último, lamentan «la falta de cooperación del convencional Zúñiga en el proceso de investigación, la que de acuerdo al Reglamento de Ética de la Cámara es un agravante. Este agravante conduce a incrementar la sanción pecuniaria que se pronunciará, desde un 1% a un 2% de su dieta convencional».
Fuente: Emol.com
