A las 9:30 de esta mañana comenzaron los alegatos por los recursos de nulidad presentados los dos condenados por el crimen de profesor de Villa Alemana, Nibaldo Villegas, cuyo cuerpo fue descuartizado.
Hace casi un mes, el Tribunal Oral de Viña del Mar ordenó la pena de presidio perpetuo calificado por el delito de parricidio para Johanna Hernández, esposa del docente al momento de su asesinato en agosto del año pasado; mientras que para Francisco Silva, autor de homicidio calificado y ex pareja de la mujer, presidio perpetuo simple.
Esto significa que ambos tendrán que pasar en la cárcel un mínimo de 40 y 20 años, respectivamente, antes de poder solicitar algún beneficio penitenciario, como libertad condicional.
Para la vista del recurso, las defensas ambos llegaron hasta la cuarta salda de la Corte de Apelaciones de Valparaíso. La de Silva pidió una sentencia de remplazo y la de Hernández un nuevo juicio.
En concreto, el abogado de del condenado criticó el hecho que no se considerara como atenuante la colaboración con la investigación que consideran haber realizando. Señaló al tribunal que se impuso una pena mayor «a la que en derecho corresponde», ya que la misma evidencia presentada en el juicio constataría su colaboración.
En particular, recordó el testimonio de un detective de la PDI que señaló que Silva había indicado en un mapa dónde habían pruebas, como una sábana llena de sangre. También dijo que habría «error de derecho» al momento de definir la pena y que, de acogerse dicha atenuante, se habría dictado una pena en un rango inferior.
Así, pidió una sentencia de remplazo, en particular, presidio mayor en su grado máximo, la cual implica una pena que va desde los 15 años y un día a 20 años de presidio.
Leandro Díaz, defensa de la mujer, alegó por su parte «inconsistencias en el juicio», negando la alevosía que el tribunal le reconoció y señalando que Hernández colaboró con la investigación al decir que el cuerpo no se desmembró en el domicilio, reconocer haber dado clonazepam a la víctima y detallar el cómo habría actuado Silva al descuartizarlo, entre otros hechos.
Acusó también una «errónea aplicación del derecho» y «poca exposición clara y completa sobre los hechos en la que la sentencia se fundó».
«Esta defensa invita a su Ilustrísima que se revisen aquellas completas declaraciones, porque más del 50% de las declaraciones de importancia en este proceso no fueron agregadas, ni para favorecer ni para perjudicar.
Ni tampoco se explaya, el juez redactor hace un parafraseo», sostuvo, pidiendo así la nulidad del juicio y de la sentencia. Ninguno de los argumentos fueron suficientes para el fiscal del caso, José Miguel Subiabre, quien pidió a la Corte rechazarlas.
Tras casi tres horas de discusión, el tribunal dio por concluidos los alegatos y señaló que el próximo 1 de julio comunicará la sentencia. De acogerse, la Corte tendrá que optar por ordenar un nuevo juicio o solo una nueva sentencia.
Si se rechaza, se mantendrá firme aquella que dictó el Tribunal Oral de Viña del Mar.
Fuente: Emol
