Sin acuerdo respecto a una mayor recaudación terminó la comisión de Constitución de la Cámara en donde los diputados volvieron a discutir en particular el proyecto que crea un impuesto a los altos patrimonios por una única vez, denominados «súper ricos» y el texto vuelve a la Sala solo con una indicación nueva que logró los votos necesarios.
El proyecto de autoría de la diputada Camila Vallejo (PC) había ya sido discutido por el Hemiciclo la semana pasada y ante la falta de consenso sobre su articulado debió volver a la instancia. Nuevamente, tal como antes, se rechazaron prácticamente todas las indicaciones que presentó Chile Vamos.
Solo una de las propuestas impulsadas por los diputados Jorge Alessandri (UDI) y Gonzalo Fuenzalida (RN) logró alcanzar los votos para avanzar, a pesar de la suspicacia de parte de algunos de la centroizquierda.
Se trata de una propuesta que rebaja hasta el 31 de diciembre de 2022 el impuesto de valor agregado (IVA) a determinados bienes y servicios. Se bajaría del 19% al 10% para aquellos servicios como combustibles para no transportistas, alimentos, productos sanitarios, hotelería, servicios de estética, flores y funerarias. Mientras que se reduciría al 4% para los bienes como productos básicos de alimentación, libros, medicamentos, prótesis y servicios de teleasistencia.
«Con esto queremos que el Estado no solo recaude de los que más tienen sino que le permita más holgura, un respiro, a los que menos tienen», explicó el diputado Alessandri sobre su propuesta. «Lo que nos importa no es solo que el Estado recaude más, sino que la gente gaste menos», complementó el diputado Juan Antonio Coloma (UDI).
Esta propuesta del oficialismo fue aprobada con diez votos a favor de todos los de Chile Vamos más René Saffirio (ind), Marcos Ilabaca (PS), Pamela Jiles (PH) y Matías Walker (DC). Un voto en contra del Diego Ibáñez (CS) y dos abstenciones de los diputados Camila Vallejo (PC) y Leonardo Soto (PS).
Los diputados Soto, Ibáñez y Vallejo si bien reconocieron la necesidad de reducir el IVA sostuvieron en la comisión que ésta no sería a su juicio la instancia adecuada para hacerlo. Plantearon que no los autores de la indicación no entregaron los montos asociados y dudaron sobre la procedencia de esto apuntando a que el Gobierno ha señalado que el proyecto por tratar materia de impuestos y buscar elevarlos, sería inconstitucional, por lo que lo mismo aplicaría para lo que pretende el oficialismo.
«Si bien es una propuesta que desde la izquierda y desde los sectores de centroizquierda hemos venido sosteniendo hace tiempo, hay que medirla, porque la simple reducción del IVA a bienes esenciales de consumo si no está calculado cuánto impacta al Estado, puede significar una pérdida de recaudación igual o mayor a lo que estamos s recaudando con el impuesto. Esto va a abrir una discusión, es una idea que vemos de buena manera, sin embargo, necesitamos saber si no se netean ambas propuestas, porque si no lo que estaría haciendo el impuesto a los súper ricos, en vez de financiar el ingreso universal de emergencia, es compensar la pérdida de recaudación por concepto IVA», dijo la diputada del PC.
Respecto a la falta de acuerdos en torno al proyecto, que requiere de un quórum de 3/5 para avanzar en la Sala donde podría ser visto la próxima semana, la diputada Vallejo indicó que «estamos disponibles (para un acuerdo), hemos consultado que cosas quieren que mejore, no ha habido una respuesta muy clara (…) entonces estamos a la espera de conocer esas propuestas».
En el mismo tenor se expresó el diputado Walker, quien señaló que «los propios diputados de Chile Vamos, al presentar indicaciones, han validado el mecanismo de la reforma constitucional con el objeto de establecer tributos este año para financiar una renta universal de emergencia para todas las familias vulnerables y de clase media. Por lo tanto, invitamos al Gobierno a hacer sus propuestas en el marco de este debate».
A la posibilidad de que tanto la indicación aprobada hoy como el proyecto en su conjunto pueda ser llevado el Tribunal Constitucional por La Moneda -como se ha advertido- el diputado de la DC hizo alusión a la derrota que sufrió el Ejecutivo con el tercer retiro del 10% en el organismo: «Después del revés que tuvo el Gobierno en el Tribunal Constitucional espero que el Ejecutivo entienda que es acá donde hay que llegar a acuerdos, enriquecer los proyectos y no judicializar los conflictos en el tribunal constitucional».
Esperamos apoyo del Gobierno
Respecto a la falta de acuerdos entre los legisladores y con el Gobierno, los diputados de la coalición oficialista dijeron esperar que se pueda concretar un diálogo en pro de la mayor recaudación y aunque insistieron en su rechazo al planteamiento opositor (súper ricos) pidieron el Ejecutivo patrocinar lo aprobado respecto a la reducción transitoria del IVA.
«Lamentablemente perdimos en la votación, hicimos una propuesta que creemos que va a recaudar entre 5 mil y 14 mil millones de dólares, una propuesta que de verdad recauda y no queremos aprobar fórmulas de impuestos que sabemos que no recaudan porque la mayoría de los países han derogado las normas al patrimonio porque no recaudan. Hicimos nuestra propuesta que lamentablemente la oposición la votó en contra», dijo el diputado Gonzalo Fuenzalida (RN).
A su vez el diputado Jorge Alessandri (UDI) señaló que «nosotros le hemos pedido en muchas instancias al Gobierno presentar alternativas en esto y esperamos que tome nuestras propuestas y las patrocine para no tener que pasar el problema de la constitucionalidad, de todas maneras creemos que al haber estado el subsecretario de la Segpres (Máximo Pavez) en la comisión podrá tomar nuestras ideas, mejorarlas con nosotros y patrocinarlas para no tener la duda de la constitucionalidad».
El legislador Coloma en tanto dijo «pedirle al Gobierno que se haga parte de este proyecto, que patrocine la indicación que aprobamos, que busque la rebaja del IVA para los sectores más vulnerable».
Todo esto en paralelo a que el subsecretario Pavez señalara al principio de la sesión que habría disposición del Ejecutivo a analizar la propuesta de Chile Vamos respecto a la mayor recaudación al considerarla «más seria» que lo hecho por la oposición.
Fuente: Emol.com
